Instituto de Formación Docente “Elia Caputi de Corbacho” – San José
Epistemología
LOS OBSTÁCULOS EPISTEMOLÓGICOS DESDE
BACHELARD
Carolina Pola
2º- Epistemología
Jorge Barrera
Introducción
Para comenzar plantearé el concepto de ciencia trabajado en Didáctica 1 en profesorado de Ciencias Biológicas, a mi entender es fundamental la concepción de ciencia que tenga el docente a la hora de pensar la clase; de planificar la clase; de pararse frente a una clase. Por esta razón y porque el autor elegido lo amerita es que comenzaré de esta manera, considero que si el lector es nato o no tiene la misma concepción de ciencia podríamos estar frente a un “obstáculo epistemológico”.
En el presente trabajo me dedicaré a resaltar las ideas o principios más relevantes expuestas por Gastón Bachelard en los capítulos I y II (Parte I) de su libro “La formación del espíritu científico”.
Procuraré relacionar las ideas mencionadas durante el desarrollo del trabajo, con autores vistos durante el curso o en otras asignaturas a fines, como es el caso de Hodson y de Chalmers.
Me he propuesto realizar un análisis crítico de una parte de su obra en la cual planteo lo más argumentativo posible las concordancias y discrepancias que tengo con el autor.
Enumeración de facilitadores y obstáculos
Podría decir que un facilitador para mi es que durante casi toda la obra el autor se dedica a hablar de ciencia. Y lo hace de un modo muy interesante, al menos para mí, por que habla de un tema poco discutido o del cual yo no he oído hablar mucho (de manera profunda) como es “la formación del espíritu científico”.
Al estar vinculada estrechamente a la ciencia (por haber optado por profesorado de ciencias biológicas), me siento muy motivada al poder trabajar desde un punto epistemológico en mi “área”. También veo como facilitador querer responder algunas preguntas que tengo planteadas hace ya algún tiempo, como es por ejemplo ¿Cómo promover en el aula ese espíritu científico del cual tanto se habla en todos los programas de Biología?
Un obstáculo fue para mí no conocer al autor, es como empezar de cero, después de conocer a un autor ya sabes más o menos su manera de escribir, el contexto en el que escribe, etc. Bachelard escribe de una manera muy particular, va citando ejemplos del pasado que te ayudan a entender su manera de pensar o de expresar algunas vicisitudes.
Otro obstáculo para mi fue la comprensión de ciertas cosas particulares planteadas por el autor, que en otras asignaturas (específicas) se plantearon de otra manera, con otro sentido o sin tanta profundidad.
Y por último un obstáculo no menos importante es el criticar ya sea a favor o en contra al autor, y poder dar los argumentos suficientes para llegar a expresar lo que deseamos.
Objetivos
En el desarrollo del trabajo procuraré:
• Mostrar el lado epistemológico de la ciencia
• Comparar al autor con otros pensadores tratando de ser lo más objetivo posible
• Expresar la ciencia desde otro punto de vista, analizándola y criticándola de manera precisa y clara.
• Arribar a un conclusión que nos de cómo respuesta cómo aproximarnos a un espíritu científico.
Marco teórico
El trabajo esta basado en el manejo de distintas bibliografías, tomando como eje
central del mismo la obra de Gastón Bachelard, “La formación del espíritu científico”.
Al comienzo se toma la concepción de ciencia de Hodson que podemos encontrar en los programas de las asignaturas de ciencia en su fundamentación, o en su libro “Hacia un enfoque más crítico del trabajo de laboratorio”.
También se trabaja con un fragmento de la obra de Alan Chalmers, “¿Qué es esa cosa llamada ciencia?”.
Gaston Bachelard nace el 27 de junio de 1884 y muere el 16 de octubre de 1962, fue un filósofo y crítico francés. Autor inclasificable, estuvo interesado por la historia de la ciencia, moderna o contemporánea, y al mismo tiempo por la imaginación literaria. En 1938 escribe “La formación del espíritu científico”, en ella expone sus ideas sobre la filosofía de la ciencia.
En la introducción a la obra (Palabras Preliminares) él nos da un pantallazo de lo que se va a tratar y nos ubica ideológicamente según su postura. El primer fundamento del espíritu científico es dibujar los fenómenos y ordenar los acontecimientos de una experiencia. Dice que la abstracción es el derrotero normal del espíritu científico.
Lo que va a hacer es …probar que pensamiento abstracto no es sinónimo de mala conciencia científica (…). Debemos probar que la abstracción despeja al espíritu y que ella lo dinamiza. Proporcionaremos esas pruebas estudiando más particularmente las dificultades de las abstracciones correctas, señalando las insuficiencias de los primeros intentos, la pesadez de los primeros esquemas, al mismo tiempo que subrayamos el carácter discursivo de la coherencia abstracta y esencial que nunca logra su objeto de una sola vez. Bachelard, G (1938). La formación del espíritu científico. México: Siglo XXI
La concepción que da Hodson de ciencia es muy clara y abarca una serie de puntos que se comparten con lo que se va a trabajar de Bachelard. Hodson se interesó por la enseñanza de la ciencia desde todo puto de vista.
Chalmers intenta explicar que es lo que hay de especial en la ciencia que la hace fiel y cual es el método científico que en teoría conduce a resultados especialmente dignos y fiables. Se interesó en explicar diversas teorías científicas, entre ellas, el Falsacionismo y el Inductivismo.
Considero que para podernos ubicar mejor en este marco teórico es preciso mencionar el concepto de Epistemología. Proviene del griego episteme que significa “conocimiento”, y logos que quiere decir “teoría”, es una rama de la filosofía que tiene como objeto de estudio el conocimiento científico: las Teorías del conocimiento.
DESARROLLO
¿A qué le llamamos ciencia?
Hodson (1994): La ciencia es una actividad condicionada social e históricamente, llevada a cabo por científicos individualmente subjetivos, pero colectivamente críticos, selectivos, poseedores de diferentes estrategias metodológicas que abarcan procesos de creación intelectual, validación empírica y selección crítica, a través de las cuales se construye un conocimiento temporal y relativo que cambia y se desarrolla permanentemente. Hodson (1994). Hacia un enfoque más crítico del trabajo de laboratorio. Enseñanza de las ciencias
Entonces según Hodson “La ciencia es una actividad condicionada social e históricamente. . .”, al realizar cualquier investigación científica estamos condicionados por la sociedad en la que estamos inmersos, por la cultura que nos rodea, por el nivel socio-económico, por el interés que haya sobre lo que se quiere investigar, e históricamente porque no vivimos en una época “estancada” sino que vivimos en una sociedad que cambia constantemente, y la historia que se esta formando es determinante para una investigación científica.
“. . .llevada a cabo por científicos individualmente subjetivos, pero colectivamente críticos, selectivos, poseedores de diferentes estrategias metodológicas que abarcan procesos de creación intelectual, valoración empírica y selección crítica. . .” Si bien es cierto que ante una investigación debemos ser lo más objetivos posibles, es totalmente ingenuo no pensar en la subjetividad de la persona ante cierto suceso, en la forma de pensar de cada uno, sin dejar de lado el ser crítico, selectivo, reflexivo para utilizar estrategias metodológicas, teniendo en cuenta la experiencia, etc.
“. . . a través de los cuales se construye un conocimiento temporal y relativo y se desarrolla permanentemente.” El conocimiento que se va construyendo es temporal y relativo porque en la sociedad actual todo cambia, todo se modifica, lo que antes era inconcebible desde la ciencia ya que se creía en la ciencia como única, inmodificable, permanente y estable. Hoy sabemos que a medida que la ciencia avanza se van dando cambios constantes y sabemos que las teorías van cambiando.
Yo creo que la ciencia debe ser proceso y resultado. A la hora de ser enseñada tenemos que partir del proceso para llegar a un resultado. Porque si damos solo los resultados, como se hace muchas veces, no tiene sentido en la medida en que el alumno no se integra con la ciencia y no creamos el espíritu científico en el.
Lo que pasa es que muchas veces el alumno ni sabe por qué se llego a ese resultado, no le encuentra un sentido. Y al no encontrarle un sentido no le va a interesar.
Por eso yo considero que es bueno llevar a la práctica las teorías y a través de los procesos llegar a un resultado.
Según Chalmers la ciencia se pude definir de distintas maneras según la postura que tenga el pensador. Desde un punto de vista inductivista, se llega a la ciencia por medio de la observación y la experiencia; arribando de esta manera a leyes y teorías que hacen al conocimiento científico. Existen dos tipos de enunciados los observacionales singulares (que surgen de la observación de un determinado fenómeno, en un lugar y momento determinado). Y los enunciados observacionales que forman el conocimiento científico que son los generales o universales (observación dada en todos los acontecimientos de un determinado tipo en todos los lugares y en todos los tiempos).
Por medio de la inducción es que se pasa de los enunciados observacionales singulares a los universales, se utiliza lo que es llamado razonamiento inductivo (llegando al nivel de las leyes empíricas).
Lugo le sigue el razonamiento deductivo, por medio del cual se puede predecir o explicar cierto acontecimiento (nivel de las leyes teóricas).
Entonces, podemos decir que partiendo de las observaciones a través de la inducción se establecen las leyes y teorías empíricas, y de éstas a su vez se pueden predecir o explicar (deducción) para llegar a leyes teóricas.
Pero la inducción no es del todo exacta ya que no son argumentaciones lógicamente válidas ya que se podría arribar a conclusiones falsas partiendo de premisas verdaderas. Esto sucede por dos motivos claros: uno es que es muy difícil determinar cuál es un número grande de enunciados observacionales; y otro como se determina una amplia variedad de circunstancias.
De todos modos es una postura utilizada y las conclusiones son probablemente verdaderas.
En cuanto a la observación encontramos en la inducción dos problemas, que toman a la observación como el comienzo de la ciencia y como segura para arribar al conocimiento. El primer problema mencionado se puede evidenciar diciendo que los distintos científicos ven cosas distintas observando lo mismo, en el mismo momento y con los mismos instrumentos. El segundo problema se da porque la observación es tan errónea como las teorías que presuponen.
Los inductivistas modernos piensan distinto en que no es lo mismo la manera de descubrimiento que la manera de justificación.
Noción De obstáculo epistemológico – Cap. I
Gastón Bachelar en su obra comienza planteando que el saber cotidiano constituye un obstáculo epistemológico para la ciencia. En el momento mismo en el que se da el conocimiento o cuando se esta por conocer algo es que surgen los entorpecimientos y las confusiones. Con lo mencionado anteriormente, nos quiere demostrar que realmente se da un estancamiento y hasta un retroceso el cual es llamado por el uno obstáculo epistemológico.
El conocimiento de lo real es una luz que siempre proyecta alguna sombra. Bachelard, G (1938). La formación del espíritu científico. México: Siglo XXI
Es decir que el conocimiento de la verdad, de lo real, no es inmediato ni exacto, si no que podríamos decir todo lo contrario. Podemos creer saber que es lo real para nosotros mismos, pero esa realidad no tiene por que ser tan exacta, y cuando realmente llegamos a esa verdad, surge el arrepentimiento de lo pensado.
Es en este momento en el cual plantea la forma en que se conoce, dice que se da en contra de un conocimiento anterior el cual fue mal adquirido y al cual hay que destruir o superar, lo que en el espíritu mismo esta obstaculizando la espiritulización.
Hace referencia al pensamiento empírico, el cual es claro e inmediato, siempre y cuando se haya dado bien la correspondencia con las razones.
Uno de los problemas fundamentales es que todo conocimiento es un hecho que se vuelve “conocido” o divulgado muy rápidamente y aceptado socialmente. Los individuos no podemos volvernos ingenuos ante los conocimientos que nos llegan, esto es un verdadero obstáculo para el conocimiento.
En ciencia la opinión es vista de muy mala manera, según el autor la opinión no te deja llegar al conocimiento, de tal manera que e lo prohíbe. Una de las cosas fundamentales que no impide el espíritu científico es omitir opinión de una cuestión que no comprendemos. Para un espíritu científico todo conocimiento es una respuesta a una pregunta. Bachelard, G (1938). La formación del espíritu científico. México: Siglo XXI
Si la duda no se plantea es imposible que haya conocimiento científico. No hay nada que sea espontáneo, ni que este dado, sino que todo es una construcción.
Cuando el conocimiento no es formulado es que se produce un obstáculo epistemológico.
Durante la obra se trabajará con el conocimiento empírico el cual compromete al hombre sensible a través de todos los caracteres de su sensibilidad. Cuando el conocimiento empírico se racionaliza, nunca se está seguro de que los valores sensibles afecten a los raciocinios. Bachelard, G (1938). La formación del espíritu científico. México: Siglo XXI
Bachelard plantea que la noción de obstáculo epistemológico puede estudiarse tanto en el transcurso histórico del pensamiento científico como en la práctica de la educación. El epistemólogo es quien debe seleccionar los registros históricos y debe someterlos a prueba, conceptuándolos razonablemente; la razón cumple un papel primordial en el juzgamiento de los registros históricos.
Por otra parte, aún en las ciencias experimentales, es siempre la interpretación racional la que ubica los hechos en su lugar exacto. Es sobre el eje experiencia – razón, y en el sentido de la racionalización, donde se encuentran, al mismo tiempo, el riesgo y el éxito. Bachelard, G (1938). La formación del espíritu científico. México: Siglo XXI
Para el autor la razón juega un papel crucial en la investigación, es la razón quien valida, quien activa la investigación científica; va más allá de la experiencia común, insinúa la experiencia crítica.
Para el historiador de la ciencia, las ideas deben ser tomadas como hechos. Mientras que el epistemólogo debe tomar los hechos como ideas.
Se toma también como obstáculo epistemológico la objetividad que puede tener un pensador o una persona a la hora de interpretar un texto.
Sabemos que por más de que se trate de leer cierto texto lo más objetivamente posible, siempre hay un grado de subjetividad, que nos va a condicionar psicológicamente a nivel inconsciente según nuestra postura en el mundo.
El epistemólogo debe tratar de relacionar los conceptos, entender y mostrar como un concepto produce otro. De esta manera el obstáculo habrá sido vencido, superado.
Gastón critica, y considero que acertadamente, a los profesores de ciencia porque piensan que el espíritu comienza como una lección, sin darse cuenta que va muchos más allá de eso, porque el aprendiz debe romper esquemas para poder meterse de lleno en una cultura “nueva” – cultura experimental -; esta tarea no es nadada sencilla porque los educandos traen consigo una cultura adquirida de la vida cotidiana, la cual aquí se plantea como un obstáculo.
Se plantea la observación básica como principal obstáculo porque entre la observación y la experimentación no hay una continuidad, sino una ruptura.
Luego de la observación puede seguir otro obstáculo que proviene de la misma, es el de seguir las generalidades del primer aspecto. Es necesario que el pensamiento abandone el empirismo inmediato. Bachelard, G (1938). La formación del espíritu científico. México: Siglo XXI
También hace referencia al obstáculo verbal el cual se da cuando se expresa o se dice algo falso, es decir se da una falsa explicación mediante el uso de la palabra explicativa. Para Bachelard este obstáculo es uno de los más difíciles de superar porque el mismo está asado en una filosofía fácil. Hace referencia al substancialismo, a la monótona explicación de las propiedades por la sustancia. Bachelard, G (1938). La formación del espíritu científico. México: Siglo XXI
Por último habla del obstáculo animista en las ciencias físicas, en el siglo XIX fue superado casi por completo, surge con los físicos de los siglos XVII y XVIII. Este obstáculo fue superado en la misma época en que surgió. Este obstáculo toma a la vida como un pensamiento claro y general.
Uno de los Obstáculos Epistemológicos: la experiencia básica
Cap. II - Parte I
El primer obstáculo planteado por Bachelard es la experiencia básica. Para la formación de un espíritu científico es ella quien se pone por delante y por encima de la crítica. La crítica es un elemento necesario para el espíritu científico, pero ella puede ser fundamentada con la experiencia básica, siendo esta muy débil.
A partir de esto se sostiene que: el espíritu científico debe formarse en contra de la Naturaleza, en contra de lo que es, dentro y fuera de nosotros, impulso y enseñanza de la naturaleza, en contra del entusiasmo natural, en contra del hecho coloreado y vario. Bachelard, G (1938). La formación del espíritu científico. México: Siglo XXI
Por esto el espíritu científico debe ser formado, transformándose.
Afirma que la psicología del espíritu científico que el está demostrando a través de los obstáculos epistemológicos, podría llegar a ser generalizada ya corresponde a otro tipo de psicología.
Luego de explicarnos que es el obstáculo de la experiencia básica comienza a dar ejemplos que ponen al mismo en evidencia. El primer ejemplo que pone es el de los libros escritos partiendo de observaciones básicas, los cuales no tenían ningún respaldo y si estaban certificados de algún modo era un sello adjudicado por una academia de provincia. Estos libros hablaban generalmente de la naturaleza y de la vida cotidiana. De esta manera autor y lector se encontraban a la misma altura. Esta situación se fue revirtiendo poco a poco comenzando a aparecer libros relativamente “raros”, de tal manera que no se podría saltear un capítulo porque se perdería el hilo conductor i no se entendería el próximo. Eran libros que parecían superar esté primer obstáculo del que comenzamos hablando.
Siguiendo con los ejemplos de libros escritos en el siglo XVIII, por ejemplo a cerca del trueno, no se va a escribir sobre cual es la causa por la cual se produce el trueno, sino que se le va a hablar al lector del miedo al trueno; Reflexiones sobre el espanto provocado por el trueno. Bachelard, G (1938). La formación del espíritu científico. México: Siglo XXI
A lo largo de este capítulo se siguen dando ejemplos que reflejan y explican más claramente el obstáculo de las observaciones básicas. Menciona que en un libro sobre los cometas se habla de la discusión de si los cometas son macho o hembra. En otro libro se habla de las propiedades de los lagartos para curar enfermedades venéreas y hepáticas.
Estas observaciones generales sobre los libros de primera instrucción son quizá suficientes para señalar la diferencia que existe, ante el primer contacto que con el pensamiento científico, entre los dos períodos que queremos caracterizar. Bachelard, G (1938). La formación del espíritu científico. México: Siglo XXI
Conclusión
El concepto de ciencia dado por Hodson se relaciona estrechamente con algunas de las ideas planteadas por Bachelard. Ambos expresan que la ciencia está condicionada por la sociedad y la historicidad.
También la objetividad que se tiene al estudiar un determinado hecho o al leer un texto, Bachelard lo hace planteándolo como un obstáculo difícil de vencer y Hodson lo hace cuando menciona “científicos individualmente subjetivos”.
Los dos hacen referencia al espíritu crítico y al razonamiento como parte fundamental de todo conocimiento científico.
Nos dejan muy en claro que la ciencia no es estable e invariable, sino que es todo lo contrario, cambiante, relativo y en permanente transformación y desarrollo.
Viendo ahora la postura que expresa Chalmers a cerca del inductivismo y a Bachelard con el espíritu científico, podemos decir que la observación es tomada de distinto modo para ambos. El inductivismo toma a la observación como el comienzo de la ciencia y como segura para proceder al conocimiento (en la modernidad es diferente), mientras que en el espíritu científico la observación puede ser un obstáculo para llegar al conocimiento certero.
En el fragmento estudiado del libro de Bachelard, La formación del espíritu científico encontramos los siguientes obstáculos epistemológicos:
1) La objetividad que se tiene ante un texto
2) Los conocimientos previos o experiencia básica
3) De la experiencia básica a generalizar
4) El obstáculo verbal
5) El obstáculo animista
Estoy totalmente de acuerdo con que las ideas previas que se tiene de cierto tema afectan directamente al conocimiento en sí, pudiendo estas sobreponerse al razonamiento y generar un impedimento para llegar a él. Esto es así y no puede ser de otro modo ya que para cambiar la idea que tenemos de algo debemos reestructurar nuestro pensamiento y romper esquemas ya establecidos y seguros, para poder adquirir nuevos y convencernos de la validez de ellos. No es cosa sencilla para nuestra mente cambiar de parecer por más fundamentada que esté la postura que se nos muestre, más cuando ya ha pasado un cierto tiempo de convencimiento.
Dos pensadores Bourdieu y Passeron plantean el problema en las aulas ya que todos los alumnos vienen con determinado capital cultural (con determinadas ideas previas) el cual esta determinado por la religión, posición socio – económica, etc. que lo rodea. Ellos quieren demostrar que la comunidad educativa no está preparada para atender la diversidad de alumnos y hacen responsable a los docentes de ser reproductores de las desigualdades sociales. Esto es porque se enseña para la cultura, posición socio – económica y religión que predomina o que trae consigo el docente.
Creo al igual que Bachelard que la duda es el principio de una investigación y por lo tanto sin ella es imposible que haya conocimiento científico. Partiendo de la duda debemos experimentar para poder construir.
En el momento en el que se plantea que los individuos no podemos volvernos ingenuos ante los conocimientos que nos llegan, creo que si podemos en cierta medida ser críticos de lo que estamos leyendo, probablemente en el momento que se escribió la obra, un libro tal vez era algo de suma confianza o los lectores realmente eran muy ingenuos ante lo que leían. Los ejemplos de libros de la época revelan la ingenuidad de los lectores al creer que eran realmente científico.
Considero que Bachelard encasilla a todos los maestros o docentes de ciencias en la misma bolsa diciendo: Un educador no tiene el sentido del fracaso, precisamente porque se cree un maestro. Quien enseña manda. De ahí una oleada de instintos. Bachelard, G (1938). La formación del espíritu científico. México: Siglo XXI. Creo que en la actualidad los docentes y educadores en general tienen la “capacidad” autocrítica más desarrollada, o tal vez somos más autocríticos (tampoco quiero generalizar, pero me incluyo porque considero que reflexiono mucho sobre lo que hago). Esto podría fundamentarse por ejemplo con la replanificación (actualmente muy usada) y con las distintas estrategias que se buscan para lograr la motivación, el interés y el entendimiento de cierto tema; también he visto que los docentes son más abiertos permitiéndose el dialogo de unos con otros y planteándose cuestiones como ¿Qué haces para lograr tal cosa (comportamiento, motivación, etc.).
Según Gastón el modo en que la ciencia progresa es mediante la superación de obstáculos epistemológicos. Por esto sostiene que el conocimiento está dado en contra del conocimiento anterior, destruyendo conocimientos mal adquiridos o superando aquello que, en el espíritu mismo, obstaculiza la espiritualización. Bachelard, G (1938). La formación del espíritu científico. México: Siglo XXI
Deben ser la razón y la experimentación las condiciones fundamentales para el espíritu científico y deben ellas sobreponerse a los distintos obstáculos planteados
Bibliografía:
• Bachelard, G (1938). La formación del espíritu científico. México: Siglo XXI
• Hodson (1994). Hacia un enfoque más crítico del trabajo de laboratorio. Enseñanza de las ciencias
• Chalmers,A (1988). ¿Qué es esa cosa llamada ciencia? Argentina: Siglo XXI
Epistemología
LOS OBSTÁCULOS EPISTEMOLÓGICOS DESDE
BACHELARD
Carolina Pola
2º- Epistemología
Jorge Barrera
Introducción
Para comenzar plantearé el concepto de ciencia trabajado en Didáctica 1 en profesorado de Ciencias Biológicas, a mi entender es fundamental la concepción de ciencia que tenga el docente a la hora de pensar la clase; de planificar la clase; de pararse frente a una clase. Por esta razón y porque el autor elegido lo amerita es que comenzaré de esta manera, considero que si el lector es nato o no tiene la misma concepción de ciencia podríamos estar frente a un “obstáculo epistemológico”.
En el presente trabajo me dedicaré a resaltar las ideas o principios más relevantes expuestas por Gastón Bachelard en los capítulos I y II (Parte I) de su libro “La formación del espíritu científico”.
Procuraré relacionar las ideas mencionadas durante el desarrollo del trabajo, con autores vistos durante el curso o en otras asignaturas a fines, como es el caso de Hodson y de Chalmers.
Me he propuesto realizar un análisis crítico de una parte de su obra en la cual planteo lo más argumentativo posible las concordancias y discrepancias que tengo con el autor.
Enumeración de facilitadores y obstáculos
Podría decir que un facilitador para mi es que durante casi toda la obra el autor se dedica a hablar de ciencia. Y lo hace de un modo muy interesante, al menos para mí, por que habla de un tema poco discutido o del cual yo no he oído hablar mucho (de manera profunda) como es “la formación del espíritu científico”.
Al estar vinculada estrechamente a la ciencia (por haber optado por profesorado de ciencias biológicas), me siento muy motivada al poder trabajar desde un punto epistemológico en mi “área”. También veo como facilitador querer responder algunas preguntas que tengo planteadas hace ya algún tiempo, como es por ejemplo ¿Cómo promover en el aula ese espíritu científico del cual tanto se habla en todos los programas de Biología?
Un obstáculo fue para mí no conocer al autor, es como empezar de cero, después de conocer a un autor ya sabes más o menos su manera de escribir, el contexto en el que escribe, etc. Bachelard escribe de una manera muy particular, va citando ejemplos del pasado que te ayudan a entender su manera de pensar o de expresar algunas vicisitudes.
Otro obstáculo para mi fue la comprensión de ciertas cosas particulares planteadas por el autor, que en otras asignaturas (específicas) se plantearon de otra manera, con otro sentido o sin tanta profundidad.
Y por último un obstáculo no menos importante es el criticar ya sea a favor o en contra al autor, y poder dar los argumentos suficientes para llegar a expresar lo que deseamos.
Objetivos
En el desarrollo del trabajo procuraré:
• Mostrar el lado epistemológico de la ciencia
• Comparar al autor con otros pensadores tratando de ser lo más objetivo posible
• Expresar la ciencia desde otro punto de vista, analizándola y criticándola de manera precisa y clara.
• Arribar a un conclusión que nos de cómo respuesta cómo aproximarnos a un espíritu científico.
Marco teórico
El trabajo esta basado en el manejo de distintas bibliografías, tomando como eje
central del mismo la obra de Gastón Bachelard, “La formación del espíritu científico”.
Al comienzo se toma la concepción de ciencia de Hodson que podemos encontrar en los programas de las asignaturas de ciencia en su fundamentación, o en su libro “Hacia un enfoque más crítico del trabajo de laboratorio”.
También se trabaja con un fragmento de la obra de Alan Chalmers, “¿Qué es esa cosa llamada ciencia?”.
Gaston Bachelard nace el 27 de junio de 1884 y muere el 16 de octubre de 1962, fue un filósofo y crítico francés. Autor inclasificable, estuvo interesado por la historia de la ciencia, moderna o contemporánea, y al mismo tiempo por la imaginación literaria. En 1938 escribe “La formación del espíritu científico”, en ella expone sus ideas sobre la filosofía de la ciencia.
En la introducción a la obra (Palabras Preliminares) él nos da un pantallazo de lo que se va a tratar y nos ubica ideológicamente según su postura. El primer fundamento del espíritu científico es dibujar los fenómenos y ordenar los acontecimientos de una experiencia. Dice que la abstracción es el derrotero normal del espíritu científico.
Lo que va a hacer es …probar que pensamiento abstracto no es sinónimo de mala conciencia científica (…). Debemos probar que la abstracción despeja al espíritu y que ella lo dinamiza. Proporcionaremos esas pruebas estudiando más particularmente las dificultades de las abstracciones correctas, señalando las insuficiencias de los primeros intentos, la pesadez de los primeros esquemas, al mismo tiempo que subrayamos el carácter discursivo de la coherencia abstracta y esencial que nunca logra su objeto de una sola vez. Bachelard, G (1938). La formación del espíritu científico. México: Siglo XXI
La concepción que da Hodson de ciencia es muy clara y abarca una serie de puntos que se comparten con lo que se va a trabajar de Bachelard. Hodson se interesó por la enseñanza de la ciencia desde todo puto de vista.
Chalmers intenta explicar que es lo que hay de especial en la ciencia que la hace fiel y cual es el método científico que en teoría conduce a resultados especialmente dignos y fiables. Se interesó en explicar diversas teorías científicas, entre ellas, el Falsacionismo y el Inductivismo.
Considero que para podernos ubicar mejor en este marco teórico es preciso mencionar el concepto de Epistemología. Proviene del griego episteme que significa “conocimiento”, y logos que quiere decir “teoría”, es una rama de la filosofía que tiene como objeto de estudio el conocimiento científico: las Teorías del conocimiento.
DESARROLLO
¿A qué le llamamos ciencia?
Hodson (1994): La ciencia es una actividad condicionada social e históricamente, llevada a cabo por científicos individualmente subjetivos, pero colectivamente críticos, selectivos, poseedores de diferentes estrategias metodológicas que abarcan procesos de creación intelectual, validación empírica y selección crítica, a través de las cuales se construye un conocimiento temporal y relativo que cambia y se desarrolla permanentemente. Hodson (1994). Hacia un enfoque más crítico del trabajo de laboratorio. Enseñanza de las ciencias
Entonces según Hodson “La ciencia es una actividad condicionada social e históricamente. . .”, al realizar cualquier investigación científica estamos condicionados por la sociedad en la que estamos inmersos, por la cultura que nos rodea, por el nivel socio-económico, por el interés que haya sobre lo que se quiere investigar, e históricamente porque no vivimos en una época “estancada” sino que vivimos en una sociedad que cambia constantemente, y la historia que se esta formando es determinante para una investigación científica.
“. . .llevada a cabo por científicos individualmente subjetivos, pero colectivamente críticos, selectivos, poseedores de diferentes estrategias metodológicas que abarcan procesos de creación intelectual, valoración empírica y selección crítica. . .” Si bien es cierto que ante una investigación debemos ser lo más objetivos posibles, es totalmente ingenuo no pensar en la subjetividad de la persona ante cierto suceso, en la forma de pensar de cada uno, sin dejar de lado el ser crítico, selectivo, reflexivo para utilizar estrategias metodológicas, teniendo en cuenta la experiencia, etc.
“. . . a través de los cuales se construye un conocimiento temporal y relativo y se desarrolla permanentemente.” El conocimiento que se va construyendo es temporal y relativo porque en la sociedad actual todo cambia, todo se modifica, lo que antes era inconcebible desde la ciencia ya que se creía en la ciencia como única, inmodificable, permanente y estable. Hoy sabemos que a medida que la ciencia avanza se van dando cambios constantes y sabemos que las teorías van cambiando.
Yo creo que la ciencia debe ser proceso y resultado. A la hora de ser enseñada tenemos que partir del proceso para llegar a un resultado. Porque si damos solo los resultados, como se hace muchas veces, no tiene sentido en la medida en que el alumno no se integra con la ciencia y no creamos el espíritu científico en el.
Lo que pasa es que muchas veces el alumno ni sabe por qué se llego a ese resultado, no le encuentra un sentido. Y al no encontrarle un sentido no le va a interesar.
Por eso yo considero que es bueno llevar a la práctica las teorías y a través de los procesos llegar a un resultado.
Según Chalmers la ciencia se pude definir de distintas maneras según la postura que tenga el pensador. Desde un punto de vista inductivista, se llega a la ciencia por medio de la observación y la experiencia; arribando de esta manera a leyes y teorías que hacen al conocimiento científico. Existen dos tipos de enunciados los observacionales singulares (que surgen de la observación de un determinado fenómeno, en un lugar y momento determinado). Y los enunciados observacionales que forman el conocimiento científico que son los generales o universales (observación dada en todos los acontecimientos de un determinado tipo en todos los lugares y en todos los tiempos).
Por medio de la inducción es que se pasa de los enunciados observacionales singulares a los universales, se utiliza lo que es llamado razonamiento inductivo (llegando al nivel de las leyes empíricas).
Lugo le sigue el razonamiento deductivo, por medio del cual se puede predecir o explicar cierto acontecimiento (nivel de las leyes teóricas).
Entonces, podemos decir que partiendo de las observaciones a través de la inducción se establecen las leyes y teorías empíricas, y de éstas a su vez se pueden predecir o explicar (deducción) para llegar a leyes teóricas.
Pero la inducción no es del todo exacta ya que no son argumentaciones lógicamente válidas ya que se podría arribar a conclusiones falsas partiendo de premisas verdaderas. Esto sucede por dos motivos claros: uno es que es muy difícil determinar cuál es un número grande de enunciados observacionales; y otro como se determina una amplia variedad de circunstancias.
De todos modos es una postura utilizada y las conclusiones son probablemente verdaderas.
En cuanto a la observación encontramos en la inducción dos problemas, que toman a la observación como el comienzo de la ciencia y como segura para arribar al conocimiento. El primer problema mencionado se puede evidenciar diciendo que los distintos científicos ven cosas distintas observando lo mismo, en el mismo momento y con los mismos instrumentos. El segundo problema se da porque la observación es tan errónea como las teorías que presuponen.
Los inductivistas modernos piensan distinto en que no es lo mismo la manera de descubrimiento que la manera de justificación.
Noción De obstáculo epistemológico – Cap. I
Gastón Bachelar en su obra comienza planteando que el saber cotidiano constituye un obstáculo epistemológico para la ciencia. En el momento mismo en el que se da el conocimiento o cuando se esta por conocer algo es que surgen los entorpecimientos y las confusiones. Con lo mencionado anteriormente, nos quiere demostrar que realmente se da un estancamiento y hasta un retroceso el cual es llamado por el uno obstáculo epistemológico.
El conocimiento de lo real es una luz que siempre proyecta alguna sombra. Bachelard, G (1938). La formación del espíritu científico. México: Siglo XXI
Es decir que el conocimiento de la verdad, de lo real, no es inmediato ni exacto, si no que podríamos decir todo lo contrario. Podemos creer saber que es lo real para nosotros mismos, pero esa realidad no tiene por que ser tan exacta, y cuando realmente llegamos a esa verdad, surge el arrepentimiento de lo pensado.
Es en este momento en el cual plantea la forma en que se conoce, dice que se da en contra de un conocimiento anterior el cual fue mal adquirido y al cual hay que destruir o superar, lo que en el espíritu mismo esta obstaculizando la espiritulización.
Hace referencia al pensamiento empírico, el cual es claro e inmediato, siempre y cuando se haya dado bien la correspondencia con las razones.
Uno de los problemas fundamentales es que todo conocimiento es un hecho que se vuelve “conocido” o divulgado muy rápidamente y aceptado socialmente. Los individuos no podemos volvernos ingenuos ante los conocimientos que nos llegan, esto es un verdadero obstáculo para el conocimiento.
En ciencia la opinión es vista de muy mala manera, según el autor la opinión no te deja llegar al conocimiento, de tal manera que e lo prohíbe. Una de las cosas fundamentales que no impide el espíritu científico es omitir opinión de una cuestión que no comprendemos. Para un espíritu científico todo conocimiento es una respuesta a una pregunta. Bachelard, G (1938). La formación del espíritu científico. México: Siglo XXI
Si la duda no se plantea es imposible que haya conocimiento científico. No hay nada que sea espontáneo, ni que este dado, sino que todo es una construcción.
Cuando el conocimiento no es formulado es que se produce un obstáculo epistemológico.
Durante la obra se trabajará con el conocimiento empírico el cual compromete al hombre sensible a través de todos los caracteres de su sensibilidad. Cuando el conocimiento empírico se racionaliza, nunca se está seguro de que los valores sensibles afecten a los raciocinios. Bachelard, G (1938). La formación del espíritu científico. México: Siglo XXI
Bachelard plantea que la noción de obstáculo epistemológico puede estudiarse tanto en el transcurso histórico del pensamiento científico como en la práctica de la educación. El epistemólogo es quien debe seleccionar los registros históricos y debe someterlos a prueba, conceptuándolos razonablemente; la razón cumple un papel primordial en el juzgamiento de los registros históricos.
Por otra parte, aún en las ciencias experimentales, es siempre la interpretación racional la que ubica los hechos en su lugar exacto. Es sobre el eje experiencia – razón, y en el sentido de la racionalización, donde se encuentran, al mismo tiempo, el riesgo y el éxito. Bachelard, G (1938). La formación del espíritu científico. México: Siglo XXI
Para el autor la razón juega un papel crucial en la investigación, es la razón quien valida, quien activa la investigación científica; va más allá de la experiencia común, insinúa la experiencia crítica.
Para el historiador de la ciencia, las ideas deben ser tomadas como hechos. Mientras que el epistemólogo debe tomar los hechos como ideas.
Se toma también como obstáculo epistemológico la objetividad que puede tener un pensador o una persona a la hora de interpretar un texto.
Sabemos que por más de que se trate de leer cierto texto lo más objetivamente posible, siempre hay un grado de subjetividad, que nos va a condicionar psicológicamente a nivel inconsciente según nuestra postura en el mundo.
El epistemólogo debe tratar de relacionar los conceptos, entender y mostrar como un concepto produce otro. De esta manera el obstáculo habrá sido vencido, superado.
Gastón critica, y considero que acertadamente, a los profesores de ciencia porque piensan que el espíritu comienza como una lección, sin darse cuenta que va muchos más allá de eso, porque el aprendiz debe romper esquemas para poder meterse de lleno en una cultura “nueva” – cultura experimental -; esta tarea no es nadada sencilla porque los educandos traen consigo una cultura adquirida de la vida cotidiana, la cual aquí se plantea como un obstáculo.
Se plantea la observación básica como principal obstáculo porque entre la observación y la experimentación no hay una continuidad, sino una ruptura.
Luego de la observación puede seguir otro obstáculo que proviene de la misma, es el de seguir las generalidades del primer aspecto. Es necesario que el pensamiento abandone el empirismo inmediato. Bachelard, G (1938). La formación del espíritu científico. México: Siglo XXI
También hace referencia al obstáculo verbal el cual se da cuando se expresa o se dice algo falso, es decir se da una falsa explicación mediante el uso de la palabra explicativa. Para Bachelard este obstáculo es uno de los más difíciles de superar porque el mismo está asado en una filosofía fácil. Hace referencia al substancialismo, a la monótona explicación de las propiedades por la sustancia. Bachelard, G (1938). La formación del espíritu científico. México: Siglo XXI
Por último habla del obstáculo animista en las ciencias físicas, en el siglo XIX fue superado casi por completo, surge con los físicos de los siglos XVII y XVIII. Este obstáculo fue superado en la misma época en que surgió. Este obstáculo toma a la vida como un pensamiento claro y general.
Uno de los Obstáculos Epistemológicos: la experiencia básica
Cap. II - Parte I
El primer obstáculo planteado por Bachelard es la experiencia básica. Para la formación de un espíritu científico es ella quien se pone por delante y por encima de la crítica. La crítica es un elemento necesario para el espíritu científico, pero ella puede ser fundamentada con la experiencia básica, siendo esta muy débil.
A partir de esto se sostiene que: el espíritu científico debe formarse en contra de la Naturaleza, en contra de lo que es, dentro y fuera de nosotros, impulso y enseñanza de la naturaleza, en contra del entusiasmo natural, en contra del hecho coloreado y vario. Bachelard, G (1938). La formación del espíritu científico. México: Siglo XXI
Por esto el espíritu científico debe ser formado, transformándose.
Afirma que la psicología del espíritu científico que el está demostrando a través de los obstáculos epistemológicos, podría llegar a ser generalizada ya corresponde a otro tipo de psicología.
Luego de explicarnos que es el obstáculo de la experiencia básica comienza a dar ejemplos que ponen al mismo en evidencia. El primer ejemplo que pone es el de los libros escritos partiendo de observaciones básicas, los cuales no tenían ningún respaldo y si estaban certificados de algún modo era un sello adjudicado por una academia de provincia. Estos libros hablaban generalmente de la naturaleza y de la vida cotidiana. De esta manera autor y lector se encontraban a la misma altura. Esta situación se fue revirtiendo poco a poco comenzando a aparecer libros relativamente “raros”, de tal manera que no se podría saltear un capítulo porque se perdería el hilo conductor i no se entendería el próximo. Eran libros que parecían superar esté primer obstáculo del que comenzamos hablando.
Siguiendo con los ejemplos de libros escritos en el siglo XVIII, por ejemplo a cerca del trueno, no se va a escribir sobre cual es la causa por la cual se produce el trueno, sino que se le va a hablar al lector del miedo al trueno; Reflexiones sobre el espanto provocado por el trueno. Bachelard, G (1938). La formación del espíritu científico. México: Siglo XXI
A lo largo de este capítulo se siguen dando ejemplos que reflejan y explican más claramente el obstáculo de las observaciones básicas. Menciona que en un libro sobre los cometas se habla de la discusión de si los cometas son macho o hembra. En otro libro se habla de las propiedades de los lagartos para curar enfermedades venéreas y hepáticas.
Estas observaciones generales sobre los libros de primera instrucción son quizá suficientes para señalar la diferencia que existe, ante el primer contacto que con el pensamiento científico, entre los dos períodos que queremos caracterizar. Bachelard, G (1938). La formación del espíritu científico. México: Siglo XXI
Conclusión
El concepto de ciencia dado por Hodson se relaciona estrechamente con algunas de las ideas planteadas por Bachelard. Ambos expresan que la ciencia está condicionada por la sociedad y la historicidad.
También la objetividad que se tiene al estudiar un determinado hecho o al leer un texto, Bachelard lo hace planteándolo como un obstáculo difícil de vencer y Hodson lo hace cuando menciona “científicos individualmente subjetivos”.
Los dos hacen referencia al espíritu crítico y al razonamiento como parte fundamental de todo conocimiento científico.
Nos dejan muy en claro que la ciencia no es estable e invariable, sino que es todo lo contrario, cambiante, relativo y en permanente transformación y desarrollo.
Viendo ahora la postura que expresa Chalmers a cerca del inductivismo y a Bachelard con el espíritu científico, podemos decir que la observación es tomada de distinto modo para ambos. El inductivismo toma a la observación como el comienzo de la ciencia y como segura para proceder al conocimiento (en la modernidad es diferente), mientras que en el espíritu científico la observación puede ser un obstáculo para llegar al conocimiento certero.
En el fragmento estudiado del libro de Bachelard, La formación del espíritu científico encontramos los siguientes obstáculos epistemológicos:
1) La objetividad que se tiene ante un texto
2) Los conocimientos previos o experiencia básica
3) De la experiencia básica a generalizar
4) El obstáculo verbal
5) El obstáculo animista
Estoy totalmente de acuerdo con que las ideas previas que se tiene de cierto tema afectan directamente al conocimiento en sí, pudiendo estas sobreponerse al razonamiento y generar un impedimento para llegar a él. Esto es así y no puede ser de otro modo ya que para cambiar la idea que tenemos de algo debemos reestructurar nuestro pensamiento y romper esquemas ya establecidos y seguros, para poder adquirir nuevos y convencernos de la validez de ellos. No es cosa sencilla para nuestra mente cambiar de parecer por más fundamentada que esté la postura que se nos muestre, más cuando ya ha pasado un cierto tiempo de convencimiento.
Dos pensadores Bourdieu y Passeron plantean el problema en las aulas ya que todos los alumnos vienen con determinado capital cultural (con determinadas ideas previas) el cual esta determinado por la religión, posición socio – económica, etc. que lo rodea. Ellos quieren demostrar que la comunidad educativa no está preparada para atender la diversidad de alumnos y hacen responsable a los docentes de ser reproductores de las desigualdades sociales. Esto es porque se enseña para la cultura, posición socio – económica y religión que predomina o que trae consigo el docente.
Creo al igual que Bachelard que la duda es el principio de una investigación y por lo tanto sin ella es imposible que haya conocimiento científico. Partiendo de la duda debemos experimentar para poder construir.
En el momento en el que se plantea que los individuos no podemos volvernos ingenuos ante los conocimientos que nos llegan, creo que si podemos en cierta medida ser críticos de lo que estamos leyendo, probablemente en el momento que se escribió la obra, un libro tal vez era algo de suma confianza o los lectores realmente eran muy ingenuos ante lo que leían. Los ejemplos de libros de la época revelan la ingenuidad de los lectores al creer que eran realmente científico.
Considero que Bachelard encasilla a todos los maestros o docentes de ciencias en la misma bolsa diciendo: Un educador no tiene el sentido del fracaso, precisamente porque se cree un maestro. Quien enseña manda. De ahí una oleada de instintos. Bachelard, G (1938). La formación del espíritu científico. México: Siglo XXI. Creo que en la actualidad los docentes y educadores en general tienen la “capacidad” autocrítica más desarrollada, o tal vez somos más autocríticos (tampoco quiero generalizar, pero me incluyo porque considero que reflexiono mucho sobre lo que hago). Esto podría fundamentarse por ejemplo con la replanificación (actualmente muy usada) y con las distintas estrategias que se buscan para lograr la motivación, el interés y el entendimiento de cierto tema; también he visto que los docentes son más abiertos permitiéndose el dialogo de unos con otros y planteándose cuestiones como ¿Qué haces para lograr tal cosa (comportamiento, motivación, etc.).
Según Gastón el modo en que la ciencia progresa es mediante la superación de obstáculos epistemológicos. Por esto sostiene que el conocimiento está dado en contra del conocimiento anterior, destruyendo conocimientos mal adquiridos o superando aquello que, en el espíritu mismo, obstaculiza la espiritualización. Bachelard, G (1938). La formación del espíritu científico. México: Siglo XXI
Deben ser la razón y la experimentación las condiciones fundamentales para el espíritu científico y deben ellas sobreponerse a los distintos obstáculos planteados
Bibliografía:
• Bachelard, G (1938). La formación del espíritu científico. México: Siglo XXI
• Hodson (1994). Hacia un enfoque más crítico del trabajo de laboratorio. Enseñanza de las ciencias
• Chalmers,A (1988). ¿Qué es esa cosa llamada ciencia? Argentina: Siglo XXI
